IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale nei confronti di: 1) Ciriani
Gian Pietro, nato a Pinzano al Tagliamento (Pordenone) il 19
settembre 1936; 2) Ciriani Virgilio nato a S. Daniele del Friuli
(Udine) il 15 aprile 1944; 3) Toneguzzi Tarcisio, nato a Zoppola
(Pordenone) il 21 agosto 1930; imputati del reato di cui all'art. 110
c.p. lett. B della legge 28 febbraio 1985, n. 47 per avere
realizzato in concorso tra loro, il primo in qualita' di committente,
il secondo quale direttore dei lavori e il terzo quale legale
rappresentante dell'impresa costruttrice, un manufatto ad uso
residenziale insistente sul mappale n. 217/218 foglio 27 CC.
Pordenone, in assenza della prescritta concessione edilizia, essendo
la n. 28699/92 stata assentita per i lavori di ristrutturazione del
manufatto preesistente, demolito.
Accertato in Pordenone il 18 novembre 1993.
Rilevato che all'udienza del 20 ottobre 1997 il pubblico ministero,
prima delle formalita' di apertura del dibattimento, sollevava
questione di costituzionalita' dell'art. 65 comma 2 legge regionale
Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 52 e successive
modificazioni per contrasto con gli artt. 25 e 116 della
Costituzione, avuto riguardo ai diversi principi previsti dalla
normativa statale in materia di ristrutturazione di singoli edifici;
Osservato che su detta eccezione, ritenuta infondata dai difensori
degli imputati in virtu' dell'autonomo potere normativo riconosciuto
dall'art. 117 della Costituzione alle regioni in campo urbanistico,
il giudicante rilevava l'opportunita' di una pronuncia solo dopo aver
dato avvio all'istruttoria, al fine di meglio inquadrare il thema
decidendum, assumendo le deposizioni dei vigili verbalizzanti.
Premesso:
che in data 18 marzo 1993 il sindaco di Pordenone rilasciava una
concessione edilizia relativa alla ristrutturazione ed ampliamento di
un fabbricato residenziale esistente su area destinata dal P.R.G. a
zona omogenea B, in applicazione del disposto dell'art. 7.6 delle
N.T.A. del P.R.G. che cosi' recita, per la parte che qui interessa:
"nelle zone B, subordinate a piani attuativi, nelle more di entrata
in vigore di tali piani, sono consentite opere di ordinaria e
straordinaria manutenzione, nonche' di restauro e di ristrutturazione
edilizia, le opere costituenti le pertinenze di impianti tecnologici
a servizio degli edifici gia' esistenti, gli ampliamenti strettamente
necessari all'adeguamento degli alloggi alle esigenze abitative,
conseguenti alle situazioni contingenti suddette";
che il progetto assentito prevedeva il mantenimento dell'edificio
esistente nella sua muratura perimetrale addossando ad esso, su due
lati perimetrali, i nuovi vani in ampliamento;
che durante l'esecuzione delle opere veniva accertato da parte
dell'ufficio vigilanza edilizia l'avvenuta demolizione di tre muri
perimetrali, con il mantenimento di parte del muro perimetrale lato
Nord;
che conseguentemente veniva ordinata la sospensione lavori e
segnalato il fatto all'A.G., la quale esercitava l'azione penale per
il reato di costruzione in assenza della prescritta concessione
edilizia;
che pertanto la controversia pare limitarsi all'astratta
questione se, alla stregua della normativa vigente, la concessione
edilizia rilasciata per ristrutturazione consenta di realizzare la
medesima anche mediante interventi di sostanziale demolizione e
ricostruzione ovvero se siffatti interventi ricostruttivi richiedano
diversa ed autonoma concessione.
Rilevato:
che in proposito deve porsi richiamo all'applicazione della norma
fissata dall'art. 65 comma 2 legge regione Friuli-Venezia Giulia n.
52 del 19 novembre 1991 il cui contenuto, se e' stato modificato
dall'attuale legge regionale 12 novembre 1997, n. 34 la' ove non sono
piu' annoverati tra gli interventi di ristrutturazione edilizia anche
quelli rivolti alla modifica del numero delle unita' immobiliari, e'
stato riconfermato nella parte in cui vengono fatti rientrare nel
menzionato concetto quelli rivolti alla demolizione e ricostruzione
di singoli edifici;
che per le ragioni di seguito esposte puo' dubitarsi della
legittimita' costituzionale di tale norma;
che l'eventuale declaratoria di illegittimita' costituzionale
della norma in questione avrebbe concreta incidenza nel presente
giudizio, in quanto renderebbe palesemente illegittimo l'intervento
di ristrutturazione assentito o attuato mediante demolizione e
ricostruzione, cosi' come ritenuto dalla univoca giurisprudenza della
Cassazione formatasi sul punto, piu' oltre citata;
che la rilevanza della questione, atteso che la norma penale
censurata non riguarda il precetto penale ma solo la disciplina di un
presupposto del fatto abusivo contestato, non e' preclusa
dall'impossibilita' di sanzionare penalmente la condotta di chi ha
commesso il fatto nel vigore di una legge autorizzativa poi
dichiarata incostituzionale;
Tenuto conto:
che la stessa Corte costituzionale ha recepito un concetto di
rilevanza incentrato, piu' che sul concreto esito del giudizio, sui
dati normativi coinvolti (cfr. sent. 148/83);
che soprattutto una soluzione interpretativa della Consulta volta
a rendere legittima l'attuale normativa regionale comporterebbe
effetti dirompenti nella fase delle indagini preliminari e comunque
di non poco momento anche in quella dibattimentale.
Sul primo punto invero si rivelerebbe del tutto illegittimo
l'ordine di sospensione dei lavori da parte del sindaco con relativa
possibilita' della sua disapplicazione e conseguente dissolvimento
del fumus di reato, cio' riverberandosi sull'adozione di misure
cautelari reali.
Sul secondo aspetto (che qui interessa direttamente) e' chiaro che
il mantenimento della normativa regionale determinerebbe, per
rimanere in tema, "la demolizione" dell'intero impianto accusatorio,
non potendosi per nulla affermare che i tre imputati abbiano agito in
assenza della concessione edilizia;
Rilevato pertanto che in tal caso la stessa sussistenza del fatto
verrebbe messa in dubbio, salvo voler vedere nella condotta assunta
dagli imputati la piu' lieve condotta di cui all'art. 20 lett. A),
legge n. 47/1985 per l'inosservanza delle modalita' esecutive
indicate in concessione, contravvenzione punita con la sola ammenda e
nel caso di specie, contrariamente a quella contestata dalla pubblica
accusa, ampiamente prescritta;
che pertanto questo pretore ritiene di non poter definire il
giudizio indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 65, comma 2, legge regionale
Friuli-Venezia Giulia n. 52/1991.
Ritenuto:
che la norma dell'art. 65, comma 2, legge regionale
Friuli-Venezia Giulia n. 52/1991 e successive modifiche risulta
intrinsecamente illogica, incongrua ed irrazionale, in quanto
ricomprende nel concetto di ristrutturazione edilizia cio' che
ontologicamente ed oggettivamente non puo' qualificarsi con tale
termine, atteso che in caso di demolizione e ricostruzione ex novo
dello stesso stabile non vi e' conservazione dell'organismo edilizio
originario da ristrutturare bensi' sostituzione dello stabile
preesistente con uno completamente nuovo, che nessun riferimento ha
con quello non piu' esistente;
che coerentemente a tale interpretazione la consolidata
giurisprudenza della Corte di cassazione, con riferimento alle
disposizioni normative previste dalla legge statale e segnatamente
all'art. 31, lett. D), legge 5 agosto 1978, n. 457 (in cui vengono
ricompresi il ripristino o la sostituzione di alcuni elementi
costitutivi dell'edificio ....) ha ribadito come la ristrutturazione
sia cosa concettualmente diversa dalla demolizione con ricostruzione
ex novo del medesimo edificio, talche' tale ultima attivita' attuata
sulla base di mera concessione a ristrutturare integrerebbe comunque
il reato di costruzione in assenza di concessione;
che in particolare "la demolizione ed il ripristino di muri
perimetrali non possono essere considerati lavori di manutenzione
straordinaria ai sensi dell'art. 31, legge 5 agosto 1978, n. 457
poiche' tale norma riguarda, esclusivamente, le parti strutturali
interne e non gli interventi rivolti al rinnovo degli elementi
costitutivi dell'edificio".
Cass. pen., sez. III, 30 settembre 1982, n. 8443;
che tale illogica ricomprensione nell'ambito della
ristrutturazione di interventi demolitori e ricostruttivi operata
dalla norma regionale censurata, ancorche' emanata in materia di
potesta' normativa primaria, risulta in contrasto con il principio
generale di razionalita' e ragionevolezza fissato dall'art. 3, comma
2, della Costituzione cosi' come costantemente interpretato;
che ulteriori profili di difformita' possono ipotizzarsi fra la
norma censurata e gli artt. 25 e 116 della Costituzione,
travalicandosi le competenze regionali con il violare il principio
della riserva allo Stato della potesta' punitiva penale, in quanto
viene resa lecita una fattispecie che diversamente sarebbe penalmente
sanzionata alla stregua dell'ordinamento statale;
che il contenuto chiaro e didascalico della norma censurata non
consente operazioni ermeneutiche che conducono ad interpretazioni
diverse da quella testuale;
che proprio la difficolta' di ricondurre a unitarieta' col
sistema statuale la disposizione regionale di cui trattasi ha
determinato in numerosissimi casi incertezze e contradditorieta'
interpretative da parte di organi amministrativi regionali e
comunali, autorita' giurisdizionali, con riflessi gravemente negativi
per la certezza del diritto e le legittime aspettative di soggetti
interessati, oltre che una proliferazione di procedimenti penali
(incertezza aggravata dalla posizione assunta dalla giurisprudenza
amministrativa, orientata in senso diametralmente opposto alla
Cassazione penale in tema di ristrutturazione mediante demolizione e
ricostruzione);
che pertanto non appare manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 65, comma 2, legge regionale
Friuli-Venezia Giulia n. 52/1991.